Selamat Tinggal Campur Tangan Amerika di Tanah Suriah!

kebijakan-suriah-trump

Seperti biasa, Donald Trump telah melakukan hal yang benar dengan cara yang salah. Pendekatan Trump di Timur Tengah tidak memiliki konsistensi atau logika strategis yang koheren. Perubahan dan ketidakkonsistenan seperti itu hanya dapat memicu kecurigaan bahwa Trump benar-benar tidak peduli tentang apa yang baik untuk negara (atau dunia), dan hanya termotivasi oleh apa pun yang bisa menyelamatkan kekayaan politiknya yang semakin berkurang.

Fokustoday.com- NewYork, 8 Januari 2018

Keputusan mendadak Presiden Donald Trump pada Rabu (19/12) untuk menarik sekitar 2.000 tentara Amerika Serikat (AS) yang ditempatkan di Suriah, telah memicu debat yang bisa diprediksi antara mereka yang percaya bahwa Trump meninggalkan kepemimpinan global AS dan mereka yang percaya bahwa Suriah bukanlah kepentingan vital. Kelompok terakhir merasa bahwa kekuatan AS harus dikerahkan di tempat lain atau dijaga untuk kemungkinan di masa depan.

Tokoh garis keras seperti Senator Republik Lindsey Graham dan neokonservatif seperti Max Boot, dengan cepat mengecam keputusan Trump, bersama dengan tokoh-tokoh lainnya (dan kritikus Trump) seperti mantan Direktur CIA John Brennan. Sebaliknya, para libertarian di kanan dan tokoh non-intervensi di kiri telah mendukung langkah ini, meskipun mereka sangat tidak menyukai Trump sendiri dan kekhawatiran mereka tentang sebagian besar kebijakan Trump yang lain.

Baca : Trump Harus Segera Dimakzulkan ! Mengapa Demikian ?

Apa yang sebenarnya dipertaruhkan di Suriah? Apakah Trump mengikuti jejak mantan Presiden Barack Obama (seperti yang dikatakan oleh David Sanger dari New York Times), dan melanjutkan “penarikan diri” dari keterlibatan Amerika sebelumnya di kawasan ini? Atau apakah Trump hanya memerintahkan pemindahan pasukan AS yang sangat kecil secara bijaksana, sehingga mengakhiri komitmen yang dinyatakan terbuka yang tujuan strategisnya tidak jelas? Pelajaran apa yang lebih luas, jika ada, yang harus diambil dari episode terakhir ini?

Sebagai permulaan, situasi ini mengingatkan kita betapa bodohnya bagi Amerika Serikat untuk menginvasi Irak pada tahun 2003. Terlepas dari kebangkrutan baru-baru ini oleh Weekly Standard—publikasi yang secara konsisten bertindak sebagai pemandu sorak untuk kampanye perang—yang sangat layak diterimanya, ada banyak neokonservatif yang tidak bertobat di luar sana yang masih percaya bahwa solusi untuk sebagian besar masalah global adalah penerapan kekuatan Amerika. Tetapi perang yang diimpikan oleh neokon, yang dilobi, dan akhirnya dijual kepada Presiden George W. Bush, adalah alasan mengapa Timur Tengah begitu kacau hari ini.

Seandainya tidak ada Perang Irak, tidak akan ada pendudukan AS, tidak ada pemberontakan anti-Amerika, tidak ada “Al Qaeda di Mesopotamia,” dan karenanya tidak ada ISIS. Menggulingkan Saddam Hussein juga menyingkirkan musuh regional utama Iran dan dengan demikian merupakan hadiah gratis bagi rezim ulama itu. Namun para genius strategis (termasuk Penasihat Keamanan Nasional AS John Bolton saat ini) yang mempromosikan skema nahas ini, terus mendaur ulang versi baru dari kebijakan yang sama hari ini.

Baca : Koran Israel Rilis di Tahun 2019 Hizbullah Semakin Tak Terkalahkan

Kedua, kita harus waspada terhadap retorika yang sudah digunakan untuk menggambarkan keputusan Trump. Tajuk utama Times (“A Strategy of Retreat—Sebuah Strategi Penarikan Diri”) sepenuhnya menyesatkan, karena pemindahan pasukan AS yang teratur bukanlah evakuasi gaya Dunkirk atau mirip dengan penarikan Napoleon dari Moskow. Juga tidak menandai akhir kehadiran AS di Timur Tengah. Bagaimanapun, Amerika Serikat masih memiliki lebih dari 40 ribu tentara, pelaut, dan personel udara di atau sekitar kawasan itu, dan Amerika Serikat masih memberikan bantuan militer yang murah hati dan persenjataan dalam jumlah besar kepada klien regionalnya.

Ketiga, akan sama-sama menyesatkan untuk berbicara tentang Amerika Serikat yang “kehilangan” Suriah, karena negara itu tidak pernah menjadi milik Amerika sejak awal. Sebaliknya, Suriah telah menjadi negara klien Soviet atau Rusia sejak pertengahan tahun 1950-an, yang tentu saja mengapa Moskow telah bekerja keras untuk menjaga agar rezim Bashar al-Assad tidak jatuh. Untuk mengatakan bahwa Trump (atau Obama sebelum dia) “kehilangan” Suriah, menyiratkan bahwa Amerika Serikat pernah mengendalikan nasib Suriah, atau bahwa Amerika memiliki strategi untuk mendapatkan kendali dengan prospek keberhasilan yang masuk akal.

Tetapi jika kita belajar sesuatu dari 15 tahun terakhir, itu adalah bahwa Amerika Serikat tidak dapat mengendalikan salah satu negara di Timur Tengah dan seharusnya tidak menghabiskan banyak darah atau harta mencoba melakukan hal yang mustahil.

Keempat, perlu diingat bahwa sebelum pemberontakan Suriah (dan kemunculan ISIS berikutnya), Washington tidak pernah terlalu peduli tentang siapa yang menjalankan Suriah dan tentu saja tidak melihat politik internal Suriah sebagai masalah vital AS. Presiden AS dari Richard Nixon hingga George W. Bush melakukan bisnis dengan keluarga Assad ketika itu adalah kepentingan AS untuk melakukannya, meskipun semua orang tahu bahwa Assad adalah kediktatoran brutal.

Baca : Penarikan Pasukan AS dari Suriah Tergantung Kesepakatan Dengan Turki

Namun ketika Kebangkitan Arab meletus, pemerintahan Obama tiba-tiba menyimpulkan bahwa politik internal Suriah sangat berarti dan bahwa “Assad harus pergi,” meskipun mereka tidak tahu bagaimana menyingkirkannya atau bagaimana menciptakan pemerintahan baru untuk menggantikan rezim Alawite-nya.

Kelima, banyak pengamat dengan cepat melihat penarikan diri sebagai kerugian bagi Amerika Serikat dan kemenangan besar bagi Rusia, Iran, Hizbullah, Turki, atau siapa pun, dan menganggap bahwa beberapa atau semua aktor ini akan dengan cepat mengkonsolidasikan banyak pengaruh berharga di Suriah. Mungkin memang begitu, tetapi Suriah tidak memberikan banyak keuntungan pada saat ini dan bahkan mungkin sesuatu yang menjadi kewajiban. Suriah selalu merupakan negara yang lemah, dan ekonomi serta infrastrukturnya telah rusak parah oleh perang saudara yang menghancurkan.

Alih-alih menjadi aset strategis utama, Suriah lebih cenderung berubah menjadi rawa yang mahal bagi para pemenang. Wilayah ini masih merupakan kuali kekuatan politik yang bersaing, dan seperti yang ditunjukkan oleh ilmuwan politik Mark Katz, kepentingan mereka yang bersaing kemungkinan besar akan muncul setelah Amerika Serikat mundur. Jika demikian, maka menyerahkan Suriah ke orang lain bisa menjadi kemenangan bersih bagi Amerika Serikat.

Alih-alih terobsesi tentang siapa yang seharusnya “menang” dan siapa yang seharusnya “kalah,” Amerika Serikat harus memulai dengan mengidentifikasi kepentingan strategis intinya. Ketika menyangkut Timur Tengah, kepentingan strategis utamanya adalah membantu memastikan bahwa minyak dan gas Timur Tengah terus mengalir ke pasar dunia. (Amerika Serikat mendapatkan energi yang sangat sedikit dari kawasan tersebut akhir-akhir ini, tetapi pemutusan hubungan yang tiba-tiba akan merusak ekonomi dunia dan dengan demikian membahayakan Amerika juga.)

Tujuan ini tidak mengharuskan Amerika Serikat untuk mengendalikan kawasan tersebut atau mendikte pengaturan politik lokalnya; itu hanya berarti membantu mencegah negara lain mengambil alih wilayah itu. Untungnya, wilayah ini sama terpecahnya hari ini seperti sebelumnya, dan bahaya yang diambil oleh negara mana pun (termasuk Iran, Rusia, China, atau siapa pun) akan semakin kecil. Jika itu masalahnya, maka tetap berada di Suriah berkontribusi sedikit untuk keamanan atau kemakmuran AS.

Tapi tunggu: Bagaimana jika sisa-sisa ISIS berhasil menyusun kembali diri mereka, mendapatkan kembali beberapa wilayah, dan mensponsori serangan teroris baru di luar negeri? Perkembangan seperti itu jelas tidak diinginkan, tetapi bahayanya tidak membenarkan untuk mempertahankan pasukan AS di Suriah selama satu, dua, atau lima tahun lagi. Ideologi kelompok seperti ISIS tidak dibasmi dengan bom, drone, artileri, atau peluru, dan gagasan kekerasan dapat terus hidup walaupun setiap anggota yang hidup hari ini terbunuh atau ditangkap.

Perlindungan utama dalam melawan kelompok-kelompok semacam itu bukanlah komitmen Amerika, melainkan pembentukan pemerintah dan lembaga lokal yang efektif. Namun, otoritas lokal yang sah dan efektif bukanlah sesuatu yang dapat diberikan Amerika Serikat; kehadirannya di tempat-tempat semacam itu bahkan mungkin kontraproduktif. Bagaimanapun, pesan ideologis ISIS sebagian bersandar pada oposisi terhadap campur tangan asing, dan telah lama menggunakan kehadiran AS di wilayah ini sebagai alat rekrutmen. Keluar dari Suriah tidak akan menghapus pesan itu dengan segera, tetapi itu bisa membuat kelompok itu kurang persuasif dari waktu ke waktu.

Selain itu, terlepas dari citra menakutkan dan taktik brutalnya, ISIS tidak pernah menjadi ancaman nyata bagi Amerika Serikat. ISIS mensponsori atau menginspirasi sejumlah serangan mematikan di Amerika Serikat dan Eropa, tetapi risiko aktual yang ditimbulkannya terhadap negara itu dapat diabaikan. Secara spesifik, serangan yang diarahkan atau diilhami oleh ISIS telah membunuh 64 orang Amerika (dari populasi sekitar 325 juta) dan sekitar 350 orang Eropa (dari populasi lebih dari 500 juta).

Kematian-kematian ini sangat disesalkan, tetapi bahayanya tidak naik ke tingkat ancaman nyata, dan pada kenyataannya tidak berarti jika dibandingkan dengan sumber-sumber bahaya yang lebih lazim.

Kekhawatiran yang lebih sah adalah nasib milisi Kurdi yang telah menjadi mitra vital dalam kampanye anti-ISIS. Para kritikus Trump dengan tepat menunjukkan bahwa keputusannya berarti meninggalkan Kurdi, dan saya memiliki simpati untuk pandangan ini. Tetapi kewajiban moral Amerika kepada Kurdi tidak terbatas, dan—benar atau salah—konsekuensi jangka panjang bagi Amerika Serikat kemungkinan tidak signifikan.

Kurdi tidak berperang melawan ISIS untuk membantu negara Paman Sam itu; mereka melakukannya karena kepentingan diri mereka sendiri. Selamat datang di dunia brutal politik internasional: Bangsa-bangsa dan negara-negara bekerja sama ketika kepentingan mereka sejalan, tetapi kerja sama sering berhenti begitu kepentingan berbeda.

Karena alasan ini, menarik diri dari Suriah tidak akan membuat negara-negara lain menjadi enggan untuk bekerja sama dengan Amerika Serikat di masa depan. Mereka masih akan menyambut dukungan AS ketika mereka memahami bahwa Amerika berkepentingan untuk membantu mereka, dan mereka akan (dengan tepat) ragu bekerja dengan Amerika Serikat ketika mereka curiga kepentingannya tidak selaras dengan kepentingan mereka. Juga tidak jelas bagi saya bagaimana menjaga 2.000 tentara di Suriah akan menjamin keamanan Kurdi dalam jangka panjang, apalagi memfasilitasi impian bangsa Kurdi untuk negara mereka sendiri.

Dalam mengakhiri keterlibatan AS di Suriah, Trump melakukan hal yang benar. (Jika ada di antara Anda yang bertanya-tanya, saya merasa sulit untuk mengetik kalimat itu.) Tetapi meski benar, ia telah melakukannya dengan cara yang paling buruk. Tampaknya tidak ada peringatan sebelumnya atau persiapan antarlembaga untuk keputusan tersebut, yang berarti bahwa waktu, pengaturan, dan implikasi yang lebih luas belum diperhitungkan sebelumnya. (Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa keputusan tentang Suriah segera diikuti oleh pengumuman bahwa Menteri Pertahanan James Mattis akan pensiun pada bulan Februari).

Yang sangat tipikal baginya, Trump tidak berkonsultasi dengan sekutu AS atau memberi tahu mereka terlebih dahulu. Dia juga tidak melakukan upaya serius untuk menggunakan kehadiran AS di Suriah untuk mengatur proses diplomatik untuk menstabilkan negara itu, atau menggunakan kemungkinan penarikan AS untuk memperoleh konsesi paralel dari yang lain. Seperti KTT nuklirnya yang palsu dengan Kim Jong-un, atau keputusannya untuk memindahkan Kedutaan Besar AS di Israel ke Yerusalem, Trump sekali lagi menunjukkan “seni pemberian”: membuat konsesi sepihak AS dan tidak mendapatkan imbalan apa pun.

Akhirnya, keputusan tersebut mengungkapkan bahwa pendekatan Trump di Timur Tengah tidak memiliki konsistensi atau logika strategis yang koheren. Selain meningkatkan “hubungan khusus” Amerika dengan Mesir, Israel, dan Arab Saudi (dengan demikian mendorong masing-masing pemerintah untuk berperilaku tidak pantas dengan berbagai cara), Trump, Bolton, dan Menteri Luar Negeri Mike Pompeo berjanji untuk memberikan “tekanan maksimum” terhadap Iran.

Apa pun yang dipikirkan kita tentang kebijakan ini—dan saya yakin itu salah besar—​​keputusan terbarunya jelas bertentangan dengannya. Seiring waktu, perubahan dan ketidakkonsistenan seperti itu hanya dapat memicu kecurigaan bahwa Trump benar-benar tidak peduli tentang apa yang baik untuk negara (atau dunia), dan hanya termotivasi oleh apa pun yang bisa menyelamatkan kekayaan politiknya yang semakin berkurang.

Bahkan ketika dia melakukan hal yang benar, singkatnya, Trump berhasil memaksimalkan biaya dan meminimalkan manfaat. Tetapi pada titik ini dalam kepresidenannya, hal itu seharusnya tidak lagi mengejutkan. (ft/es/FP)

Stephen M. Walt adalah Profesor Hubungan Internasional Robert and Renée Belfer di Universitas Harvard.

Iklan

Tinggalkan Balasan

Please log in using one of these methods to post your comment:

Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Logout /  Ubah )

Foto Google+

You are commenting using your Google+ account. Logout /  Ubah )

Gambar Twitter

You are commenting using your Twitter account. Logout /  Ubah )

Foto Facebook

You are commenting using your Facebook account. Logout /  Ubah )

Connecting to %s